Hay algo profundamente humano al temer lo que explota, lo que grita, lo que de repente se rompe. Es instintivo.
El lágrimas – especialmente aquellos nuclear – Hacen esto: cancelan, devastan, rompen la ilusión del control. Quizás es por eso que, hoy, la idea de un ataque atómico que eso, ahora habitual, de un verano sin agua, de una cosecha a la mitad, de una inundación, donde un vecindario era un vecindario, regresa a nosotros. De una extensión de brasas donde una vez respiró (y nos hizo respirar) un bosque.
Mark Lynasun escritor científico y popularizado involucrado en la lucha contra la crisis climática durante años, ha declarado recientemente que la guerra nuclear hoy representa una amenaza mayor que el colapso ambiental. Lo hizo después de tres años de estudio en profundidad, contado en su último libro, y nadie puede liquidar su tesis a la ligera. «No hay opciones de adaptación para una guerra nuclear», informa The Guardian. «El invierno nuclear prácticamente matará a toda la población humana».
Es difícil estar en desacuerdo. Y es fácil dejar que se intente una clasificación de riesgos, como si realmente pudiera decidir qué catástrofe merece más atención, más recursos, más miedo.
Sin embargo, esta comparación entre la crisis climática y la amenaza nuclear corre el riesgo de convertirse en un juego peligroso. No porque la guerra atómica no sea un riesgo real, lo es, sino porque toma energía de comprender lo que ya estamos viviendo. El cambio climático no es una hipótesis futura: es crónica, aquí y ahora. Y cada día más sin acción lo convierte en un problema más profundo, más irreversible e injusto.
La crisis climática no tiene (o, mejor, no siempre) el rugido de las sirenas o el resplandor cegador de una cabeza entrante. A menudo actúa en silencio. Y precisamente porque no grita, termina siendo olvidado cada vez que otra emergencia toma el centro de la escena. Pero los dos peligros no se excluyen entre sí. De hecho, se alimentan. La creciente escasez de recursos naturales (agua, alimentos, tierras habitables) ya es un multiplicador de inestabilidad, un motor de conflictos regionales, un pretexto para las nuevas tensiones geopolíticas.
Europa y el miedo al gran colapso
En este contexto, las crecientes preocupaciones de los europeos no deben subestimarse. A Encuesta de YouGov El pasado abril muestra que entre el 41% y el 55% de los habitantes de Europa occidental consideran el estallido de una tercera guerra mundial en los próximos diez años. Un sentimiento acompañado de desconfianza en los sistemas de defensa, inquietud para las relaciones con los Estados Unidos y el creciente miedo hacia Rusia, identificado como la principal amenaza.
Pero no es solo una cuestión de misiles. Lo que emerge es una crisis de confianza en el futuro. En diplomacia, en instituciones, en la posibilidad de mantener la paz, la seguridad y la justicia climática. En una era de armas automáticas y del arsenal listas para lanzarse, quizás sea comprensible que el eco del hongo atómico asuste más que el aliento del planeta. Pero aquí está el engaño.
Deja de preocuparte sería el verdadero riesgo
No es la teoría de desastres: una Europa inquieta, una diplomacia atascada y un clima que continúa cambiando bajo nuestros ojos son los signos de una convergencia peligrosa. La verdadera trampa no es la comparación entre amenazas, sino la distracción. Piense que podemos enfrentar un riesgo a la vez. Que hay tiempo para el clima después de la guerra. Que es suficiente para apagar un fuego para olvidar la sequía.
La verdad, desafortunadamente, es que ninguna de las dos amenazas puede enfrentarse por sí misma. La seguridad nuclear requiere tratados, controles, diplomacia del paciente. La crisis climática requiere un cambio estructural, global e inmediato. Ambos requieren responsabilidad política, conciencia colectiva y coraje. Y si hay una lección que podemos extraer del renovado miedo al apocalipsis atómico, es esta: los peores desastres se evitan solo cuando se niegan a considerarlos inevitables.
Un futuro para salvar, en todas sus formas
El riesgo existe, pero aún no es el destino. Las armas se pueden desmontar, emisiones reducidas, cooperación reconstruida. Los tratados no son papel innecesario, si alguien decide respetarlos. Hablar solo sobre la escalada genera renuncia. También decir las rutas de salida puede generar acción.