Una alternativa que no es una alternativa. Éste, en resumen, es el juicio que pesa hoy Flupiradifurona, el insecticida sistémico aprobado por la Unión Europea en 2015 y comercializado por Bayer con el nombre de Sivanto. Presentado en su momento como un sustituto menos peligroso de los neonicotinoides clásicos, ya criticados por su acción devastadora sobre las abejas, Flupyradifuronesi revela un problema idéntico con una etiqueta diferente una década después.
En los últimos días, organizaciones PAN Europe y Générations Futures han enviado una carta formal a la Comisión Europea, solicitando una revisión urgente de su autorización a la luz de la evidencia científica más reciente.
¿Las razones? El mecanismo de acción de la flupiradifurona es el mismo que el de los neonicotinoides más conocidos.: actúa sobre el sistema nervioso de los insectos, bloqueando los receptores nicotínicos de acetilcolina. A pesar de su distinta clasificación química, los científicos coinciden en considerarlo, en todos los aspectos, un representante más de esta controvertida familia de pesticidas. Su aprobación se justificó precisamente por la promesa de una menor toxicidad para los polinizadores, promesa que los hechos desmienten cada vez con mayor claridad.
La última revisión de la EFSA, realizada en 2022, ya había puesto de relieve graves riesgos para las abejas silvestres. Sin embargo, a pesar de esa alarma, la Comisión Europea no ha adoptado ninguna restricción. Peor, en 2024 la autorización de diez años simplemente se amplió tres años y medio, hasta junio de 2029como si nada hubiera pasado.
Lo que la ciencia ha descubierto sobre la flupiradifurona
Mientras las instituciones europeas posponían decisiones, la literatura científica independiente se multiplicaba. Desde la revisión de EFSA de 2022 hasta hoy, se han publicado 72 nuevos estudios sobre los efectos de la flupiradifurona en organismos no objetivo, es decir, sobre todos aquellos seres vivos a los que el pesticida no debería afectar, pero lo hace.
De estos 72 trabajos, 44 se refieren específicamente a abejas y abejorros. Y los datos que surgen son inequívocos: la gran mayoría informa efectos tóxicos documentados, a menudo registrados en niveles de exposición ambiental, es decir, en las concentraciones que los insectos y otros organismos realmente encuentran en los campos tratados.
El problema es que Ninguno de estos estudios ha sido evaluado hasta ahora por la EFSA y, por lo tanto, ninguno ha cambiado el destino de la autorización..
Los riesgos para los niños
El problema no se limita a los insectos. Como todos los neonicotinoides, la flupiradifurona es capaz de atravesar la barrera hematoencefálica y la barrera placentaria en los mamíferos. Esto significa que puede llegar al cerebro en desarrollo del fetocon posibles consecuencias neurológicas aún por aclarar en su alcance. Y este no es un miedo abstracto dado que otro neonicotinoide cuyos niveles máximos de residuos en los alimentos se redujeron significativamente en 2025, después de que una investigación demostrara algunos riesgos para el desarrollo neurológico.
El caso de la flupiradifurona sigue el mismo patrón, pero la Comisión Europea parece no querer aprender de la historia anterior.
Un cambio es posible
Sin embargo, hay un atisbo de cambio. En abril de 2024, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea emitió dos sentencias que podrían reescribir las reglas del juego: los jueces declararon que el método de evaluación de pesticidas actualmente utilizado en los estados miembros no cumple con la ley. El proceso fue iniciado por el propio PAN Europa, y el principio que surge es potencialmente revolucionario: ya no es posible ignorar sistemáticamente la literatura científica independiente más reciente, basando las autorizaciones casi exclusivamente en estudios encargados por la industria. Con esta influencia jurídica en la mano, PAN Europe y Générations Futures llaman ahora a la puerta de la Comisión, pidiendo que el caso flupiradifurona sea uno de los primeros en abordar la nueva realidad.
En el trasfondo de esta historia hay un problema estructural que el PAN Europa viene denunciando desde hace años: las directrices utilizadas para evaluar el impacto de los pesticidas en la biodiversidad datan de hace más de veinte añosy fueron coautores con aportes activos del personal de la industria de pesticidas. Un sistema que se evalúa a sí mismo, con sus propios criterios y estudios, no puede ser garantía de neutralidad.
La organización lleva a cabo la campaña “Restaurar la biodiversidad, proteger las abejas y los insectos«precisamente para impulsar directrices que protejan verdaderamente a los insectos no objetivo. El caso de la flupiradifurona es, en este sentido, emblemático: no es sólo la historia de un pesticida problemático, sino el espejo de un mecanismo de aprobación que sigue funcionando, ignorando la ciencia inconveniente, posponiendo decisiones difíciles y ampliando autorizaciones que tal vez no deberían haberse concedido.