¿Los lobos Hunt realmente protegen los rebaños? Un nuevo estudio aclara (y los resultados son sorprendentes)

Allá coexistencia entre lobos y actividades humanasen particular, la cría, siempre ha sido una pregunta compleja, que a menudo lleva a pedir soluciones drásticas como la caza para reducir los ataques contra el ganado. Una creencia generalizada quiere que autorizar la caza de lobos sea una estrategia efectiva para proteger las bandadas y los rebaños y, en consecuencia, para disminuir la necesidad de una tala dirigida costosa por parte del estado. ¿Pero es realmente el caso? Un nuevo estudio publicado en The Scientific Journal Avances científicos cuestionó esta certeza, lo que sugiere que los beneficios de la caza legalizada podrían ser mucho más limitado de lo que piensas.

Una investigación que dura 16 años

El estudio, titulado «Efectos evasivos de la caza de lobos legalizados en los interanos de lobo humano«, Analizó los datos recopilados De 2005 a 2021 En cuatro estados del noroeste de los Estados Unidos: Idaho y Montanadonde la caza de lobo se legalizó en diferentes períodos, e Oregon y Washingtondonde fue prohibido. Los investigadores compararon los condados en los que el lobo fue perseguido con aquellos en los que no lo hicieron, antes y después de la introducción de las nuevas regulaciones, para comprender si esta práctica tuvo un impacto real en dos frentes: el número de ganado anterior y el número de lobos demolidos directamente por las agencias gubernamentales porque se consideran «problemáticas».

Los resultados que surgieron están lejos de ser obvios y desafían las hipótesis en las que a menudo se basan las políticas de gestión de este gran depredador.

¿Menos ataques contra el ganado?

El análisis encontró que sí, Wolf Hunt tiene un efecto para reducir las depredaciones en el ganado, pero este efecto es muy bajo. De hecho, para obtener una disminución sensible en los ataques, sería necesario descomponer una gran cantidad de lobos. Como señala los propios autores, incluso si estadísticamente significativo «, desde un punto de vista práctico, el alcance del efecto se reduce bastante».

Para dar una idea concreta, los modelos estadísticos indican que la demolición de un lobo adicional está asociada con uno Disminución promedio de solo 0.07 ganado anterior. Esto significa que Para salvar una sola cabeza de ganado, se deben cazar unos 14 lobos. Una relación costo-beneficio que, según el estudio, sugiere que la caza generalizada no es la solución decisiva que muchos esperan. La razón podría residir en el hecho de que La caza pública no está atacada: Los cazadores desglosan los lobos que conocen, no necesariamente aquellos que se han especializado en ganado depredador. Además, la caza puede desintegrar la estructura social de los rebaños, lo que puede conducir a comportamientos aún más impredecibles por los especímenes sobrevivientes.

Hunt no reemplaza las intervenciones del estado

El segundo resultado, y quizás más sorprendente, del estudio se refiere a la tala selectiva. Uno de los argumentos a favor de la caza es que, al reducir la población de Lupi, la necesidad de que las agencias gubernamentales intervengan para eliminar a las personas o paquetes enteros responsables de ataques crónicos también debe reducirse. Estas intervenciones a menudo son complejas y muy caras para las arcas públicas. Por ejemplo, una estimación mencionada en el estudio informa que en Idaho el costo promedio para reducir un solo lobo por parte de una agencia estatal fue de 9,617 dólares.

Bueno, el análisis de los datos mostró inequívocamente que la legalización de la búsqueda de lobo no ha tenido un efecto significativo en la necesidad de esta tala dirigida. Los condados con la búsqueda abierta no han visto disminuir las intervenciones gubernamentales en comparación con las que no. Este resultado cuestiona la idea de que la caza puede ser una herramienta para aligerar el compromiso, incluso económico, del estado en la gestión de los conflictos.

Lo que nos enseña este estudio

American Research no niega que otras razones para la caza de lobo (social, económica o relacionada con el manejo de otras especies salvajes) no puedan existir, sino que se centren en su efectividad como una herramienta para mitigar conflictos con la reproducción. Y en este punto, los datos son claros: los beneficios son mínimos y no justifican la idea de que es una panacea.

Los autores concluyen solicitando «precaución en la implementación de estrategias de gestión de vida silvestre basadas en supuestos o declaraciones no probadas». En un tema tan polarizador como la gestión del lobo, confiar en la rigurosa evidencia científica es fundamental para Tomar decisiones informadas. El estudio sugiere que, en lugar de centrarse en una solución única, un enfoque integrado sería más efectivo que incluye métodos de prevención no letales (como cercas y perros guardianes), una mejor gestión del ganado con pastos y compensación equivalente para los criadores. La coesistencia es un desafío complejo que, aparentemente, no puede resolverse simplemente presionando un gatillo.