En las estanterías de los supermercados europeos proliferan los envases que prometen sostenibilidad, circularidad y reducción de emisiones. Pero detrás de muchas etiquetas «verdes» se esconde una realidad muy diferente: Sólo una pequeña parte del plástico declarado reciclado proviene en realidad de residuos.mientras que la parte dominante sigue procediendo del petróleo.
Esto es lo que se desprende de una reciente investigación de The Guardian, que señala las prácticas de la industria petroquímica y contra un sistema regulatorio europeo cada vez más cercano a legitimar mecanismos considerados por muchos expertos como una forma de lavado verde. En esencia, según el estudio, la estrategia clave en la que se centra la industria es pirólisisuna tecnología química presentada como capaz de convertir los residuos plásticos en el llamado «aceite de pirólisis», es decir, una materia prima declarada reciclada.
Pero en realidad este aceite sólo puede representar una parte mínimoporque debe mezclarse con aproximadamente un 95% de nafta de origen petrolero para no comprometer el funcionamiento de las plantas industriales. Como resultado, a pesar de estar clasificado como reciclaje de plástico, el proceso no reduce en absoluto la dependencia de los combustibles fósiles.
Plástico “circular” que sigue siendo fósil
Muchas grandes marcas de alimentación utilizan envases producidos con materiales suministrados por la cadena de suministro petroquímica vinculada al gigante saudí aramcouno de los mayores emisores corporativos de gases de efecto invernadero del mundo. Su filial Sabic, junto con otros actores del sector, lleva años promoviendo el plástico como una solución «circular» y compatible con el clima.
En la práctica, sin embargo, este plástico sigue siendo casi en su totalidad de origen fósil. El corazón del sistema, como mencionamos, es el llamado Reciclaje químico mediante pirólisis.un proceso que consume mucha energía y que transforma los residuos plásticos en un aceite reutilizable como materia prima. El problema es que este petróleo puede representar sólo una pequeña fracción del insumo total: hasta 5% – y debe mezclarse con aproximadamente un 95% de nafta virgen a base de petróleo para no dañar las plantas industriales que producen plástico nuevo.
El resultado es paradójico: todo el proceso se sigue presentando como «reciclaje», mientras el uso de combustibles fósiles sigue creciendo y, como leemos en The Guardian, para respaldar sus declaraciones medioambientales, la industria aprovecha dos mecanismos legales pero controvertidos.
El primero es el balance de masa: una técnica de contabilidad que permite atribuir la proporción de material reciclado a lotes específicos de producto final. En la práctica, incluso si un paquete contiene sólo plástico fósil, se puede certificar como “100% reciclado” porque se ha utilizado una pequeña cantidad de aceite de pirólisis en otras partes del mismo proceso de producción.
El segundo es el cálculo de “emisiones evitadas”. Las empresas restan de sus emisiones las que se habrían generado si los residuos plásticos hubieran sido incinerados. Entonces, sobre el papel, el plástico reciclado parece más sustentable que el plástico virgen, incluso cuando el proceso real produce más emisiones.
De hecho, según diversos análisis del ciclo de vida, toda la cadena de suministro, desde la pirólisis hasta la producción final, puede emitir 6% a 8% más CO₂ en comparación con el plástico tradicional. Los beneficios climáticos surgen sólo gracias a cálculos teóricos sobre la incineración evitada.
Certificaciones bajo acusación y dudas sobre imparcialidad
Las etiquetas que certifican el contenido reciclado basado en el balance de masa son emitidas por sistemas de certificación liderados por la industria. Esto plantea dudas sobre la independencia de las auditorías, especialmente cuando surgen vínculos comerciales entre los auditores y las empresas petroquímicas.
Algunos expertos hablan abiertamente de herramientas más cercanas al marketing que a la ciencia. Argumentan que las evaluaciones ambientales pueden construirse eligiendo parámetros favorables y ocultando el impacto climático real. Cuando la proporción de material reciclado es mínima, los supuestos ahorros de carbono tienden a desaparecer.
El riesgo es que a lo largo de la cadena de valor –hasta el producto en los lineales– las declaraciones medioambientales de las marcas se conviertan en poco confiable o engañoso para los consumidores.
¿Europa va hacia la legalización del “greenwashing”?
A pesar de las críticas, la Unión Europea se está acercando a un marco regulatorio que podría reconocer oficialmente el balance de masa como un método válido para demostrar el contenido reciclado. Las normas consideradas laxas podrían entrar en vigor ya en 2026, y se esperan disposiciones similares en el Reino Unido el año siguiente.
En los últimos años, las empresas petroquímicas han intensificado el lobby ante las instituciones europeas, al tiempo que firman acuerdos para asegurar el suministro de aceite de pirólisis. Todo esto mientras los objetivos obligatorios de contenido reciclado corren el riesgo de alcanzarse. solo técnicamentesin una reducción real de residuos y emisiones.
A medida que la demanda de combustibles fósiles disminuye en favor de la energía renovable, el plástico se perfila como uno de los principales motores de crecimiento para las ganancias futuras de las grandes compañías petroleras. Una perspectiva que hace aún más crucial distinguir entre una verdadera economía circular y operaciones de imagen simples.
Para los consumidores europeos, la cuestión no es nada marginal: elegir productos verdaderamente sostenibles es cada vez más difícil en un mercado donde incluso casi en su totalidad el plástico fósil se puede vender como «reciclado».
El desafío ahora es la transparencia, reglas más estrictas y controles independientes. Sin estos elementos, el riesgo es que la transición ecológica se quede en sólo una etiqueta.