La sensación podría ser la de una derrota de los ecologistas. Pero basta ahondar en los entresijos de la sentencia del Tribunal Administrativo Regional del Lacio para darse cuenta de que la realidad tiene más matices. El recurso contra el puente del Estrecho de Messina no fue desestimado en cuanto al fondo: se consideró «prematuro». Una distinción que cambia mucho, sobre todo a nivel legal y estratégico.
No rechazado, pero inadmisible.
El punto clave reside en la naturaleza del acto impugnado. Las asociaciones – Legambiente, Lipu y WWF Italia – había impugnado el dictamen favorable de Evaluación de impacto ambiental (Ir). Pero para el TAR ese dictamen aún no es un acto definitivo.
Se trata de un paso interno del procedimiento, un acto «endoprocesal» que, por sí solo, no produce efectos concretos. En otras palabras, aún no afecta derechos o intereses e por lo tanto no se puede apelar. No es una cuestión de contenido, sino de tiempo.
Porque el juego sigue abierto.
La consecuencia es clara: el TAR no dice que las críticas medioambientales sean infundadas. No los ha mirado en absoluto. Determinó que aún no ha llegado el momento de hacerlo. El trámite, de hecho, culmina sólo con la resolución del Cipess (Comité Interministerial de Planificación Económica y Desarrollo Sostenible), el paso final que dará o negará luz verde a la obra. Es allí donde el proyecto adquiere plena forma jurídica y es allí donde posiblemente puede ser impugnado.
La estrategia de las asociaciones
Las organizaciones ecologistas afirman que decidieron haber actuado pronto. El recurso, explican, también se presentó por precaución, por temor a que las normas especiales sobre el puente pudieran limitar la posibilidad de intervenir en una fase posterior. Un temor que el TAR no desestimó por infundado. En efecto, los jueces reconocen que la estrategia de defensa no es objetable, precisamente a la luz de la incertidumbre regulatoria también introducida por el Decreto Legislativo 35 de 2023, que redefinió los tiempos y métodos de aprobación de la obra.
El quid de la motivación
Luego hay un pasaje destinado a tener impacto en las próximas semanas. El TIE recuerda explícitamente la necesidad de que la decisión final del Cipess esté sustentada en un razonamiento riguroso. No es un detalle técnico, sino un requisito sustancial. Para una infraestructura de esta escala, que afecta a ecosistemas delicados y a las limitaciones europeas, cada elección deberá justificarse de forma oportuna y transparente.
Medio ambiente e interés público
Todas las cuestiones planteadas por las asociaciones siguen sobre la mesa: desde los impactos medioambientales hasta la compatibilidad con el Derecho europeo, pasando por el recurso a las llamadas «razones imperativas de importante interés público». Esta es una herramienta que permite incluso excepciones significativas a las protecciones ambientales, pero sólo en presencia de condiciones estrictas. Y es precisamente sobre este equilibrio donde se jugará la comparación más delicada, también a la luz del informe Iropi ya aprobado por la Presidencia del Consejo en abril de 2025.
Un gran aplazamiento
Más que un cierre, el del TAR es una pausa. El litigio simplemente avanza, cuando el panorama está completo y las decisiones son definitivas. Este escenario se ve reforzado por el hecho de que los recursos declarados inadmisibles no sólo afectaban a asociaciones ecologistas, sino también a autoridades locales como la Municipio de Villa San Giovanni y el Ciudad metropolitana de Regio de Calabriaseñal de un frente crítico amplio y transversal.