una norma que podría haber garantizado una especie de «inmunidad jurídica» a las multinacionales de pesticidas fue eliminado del proyecto de ley de presupuesto de Estados Unidos. Una decisión que representa una importante victoria para la salud pública, la protección del medio ambiente y el derecho de los ciudadanos a estar informados sobre los riesgos asociados al uso de sustancias químicas en la agricultura.
La cláusula ya ha sido eliminada.
En el texto de la ley de presupuesto federal para 2026 se había insertado una cláusula que, según críticos y asociaciones ecologistas, habría limitado profundamente la posibilidad de advertir a los ciudadanos sobre los peligros de los pesticidas. La norma habría impedido el uso de fondos federales para introducir nuevas advertencias sanitarias, actualizar las etiquetas de los productos o adoptar medidas restrictivas si estas no estuvieran perfectamente alineadas con las valoraciones de la EPA, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos.
El punto crítico es que las calificaciones de la EPA no siempre reflejan los últimos hallazgos científicos. Los procesos de revisión pueden tardar años y, a menudo, están sujetos a una intensa presión por parte de la industria química. En este contexto, la cláusula habría impedido efectivamente que los estados y los gobiernos locales intervinieran incluso en presencia de nuevas pruebas de daños a la salud humana, dejando a los ciudadanos sin herramientas de protección.
Las consecuencias también habrían sido importantes a nivel jurídico. Al limitar la capacidad de incluir advertencias de riesgo, la regla habría hecho mucho más difícil para los consumidores demandar a los fabricantes de pesticidas por “no advertir”. En otras palabras, las empresas podrían defenderse afirmando que cumplieron con las normas federales, incluso si mientras tanto surgieran nuevos datos científicos sobre los peligros de sus productos.
Por esta razón, muchos han definido la cláusula como un verdadero “escudo legal” hecho a medida para la industria de los pesticidas.
El papel de Bayer
En el centro de la historia está Bayer, el gigante agroquímico que produce Roundup, el herbicida a base de glifosato más utilizado en el mundo. Después de adquirir Monsanto en 2018, Bayer heredó miles de demandas presentadas por personas que vinculan el uso del producto con el desarrollo de tumores. La empresa ya ha pagado miles de millones de dólares en acuerdos y acuerdos, pero aún enfrenta numerosas demandas en curso. La cláusula incluida en el presupuesto habría reducido drásticamente el riesgo de nuevas acciones legales.
La congresista demócrata de Maine Chellie Pingree bloqueó todomiembro destacado del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes. Pingree obligó a eliminar el texto, declarando abiertamente que había trazado una línea infranqueable, a pesar del fuerte lobby de Bayer y sus aliados industriales. La decisión se volvió definitiva cuando los líderes republicanos del Senado también acordaron no volver a proponer la norma.
El movimiento también jugó un papel importante. Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable (MAHA)una red de activistas de la salud que ha presionado a los legisladores, incluidos los republicanos, en los últimos meses. La movilización popular fue decisiva para evitar que la cláusula volviera al texto final de la ley.
Por tanto, la norma ha sido eliminada y no entrará en vigor, pero el juego no ha terminado. Según Pingree, Bayer ha dado máxima prioridad a la protección jurídica y seguirá presionando para que se incluyan disposiciones similares en otras leyes.
Al parecer, esta cuestión sólo concierne a los Estados Unidos, pero hay que tener en cuenta que las decisiones legislativas estadounidenses suelen tener un impacto global y también pueden influir en las políticas agrícolas y medioambientales de otros países. Detener un «escudo legal» para los pesticidas significa defender el principio de precaución, el derecho a la información y la posibilidad de que los ciudadanos busquen justicia cuando su salud esté en riesgo.
En este caso, la presión política y civil funcionó. Pero no debemos bajar la guardia.