Trescientos cuarenta y cinco millones de dólares. Esa es la cantidad que ordenó un tribunal de distrito de Dakota del Norte Greenpeace EE.UU. e Internacional pagar a Transferencia de energía del gigante petrolero. Una cantidad enorme. Una cifra que, de confirmarse, podría poner de rodillas a una de las organizaciones ecologistas más conocidas del mundo. Lo que está en juego no es sólo el futuro financiero de Greenpeace, sino un precedente que podría pesar sobre todo el activismo climático.
¿Pero qué está pasando realmente? Todo comienza en Standing Rock. Volvamos, de hecho, a 2016. Miles de personas, en la vanguardia de las comunidades indígenas sioux, se opusieron a la construcción del oleoducto Dakota Access, el oleoducto destinado a atravesar territorios y aguas sagrados cerca de la reserva Standing Rock. Las imágenes dieron la vuelta al mundo: campos, oraciones, resistencia pacífica, cargas policiales, detenciones. Un movimiento que pronto se convirtió en un símbolo global de la lucha contra las infraestructuras fósiles y por la justicia climática.
Pero, según Energy Transfer, operador del oleoducto, esas protestas fueron orquestadas por Greenpeace. Una acusación que la organización siempre ha rechazado, calificándola de infundada.
¿Por qué 345 millones?
El jurado del condado de Morton ya había emitido un veredicto en marzo de 2025. Ahora el tribunal ha emitido la sentencia definitiva: aunque rechaza algunas partes del veredicto, aún concede cientos de millones de dólares a la empresa.
Greenpeace anuncia batalla: pedirá un nuevo juicio y, si es necesario, apelará hasta el Tribunal Supremo de Dakota del Norte. Según los abogados, no hay pruebas concretas que demuestren que la organización dirigió las protestas. Y la decisión, argumentan, estaría viciada por la admisión de testimonios provocadores y la exclusión de elementos favorables a la defensa.
La cuestión no es sólo económica. Greenpeace habla abiertamente sobre SLAPP (Demanda estratégica contra la participación pública)o demandas presentadas para reprimir la disidencia, inundar a activistas y organizaciones con honorarios legales y desalentar la participación pública. No es un detalle: si denunciar un proyecto fósil puede costar cientos de millones de dólares, ¿quién se atreverá a hacerlo mañana?
Por este motivo, Greenpeace Internacional, con sede en Holanda, también ha iniciado acciones legales en Europa contra Energy Transfer, invocando la nueva directiva anti-SLAPP de la Unión Europea. Una prueba importante para comprender si las grandes corporaciones podrán seguir utilizando los tribunales como instrumento de presión contra la sociedad civil.
¿Está realmente Greepeace en peligro de quiebra?
La cifra es tal que podría tener consecuencias muy graves para los presupuestos. Pero Greenpeace no retrocede, sino que se relanza: «no seremos silenciados”, dijo el director ejecutivo internacional Mads Christensen.
El nodo es más grande que una sola organización. Aquí se está jugando un juego que concierne a la libertad de expresión, el derecho a protestar, la posibilidad de que los ciudadanos y las comunidades se opongan a proyectos que consideran perjudiciales para el medio ambiente y la salud.
En resumen, la historia no ha terminado. Y cualquiera que sea el resultado de la apelación, una cosa ya está clara: el conflicto entre los grandes intereses fósiles y los movimientos climáticos se libra cada vez más incluso en los tribunales.