La Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una Bayer una de las victorias jurídicas más importantes de los últimos años en la larga batalla judicial por Roundup, el herbicida a base de glifosato adquirido con la compra de Monsanto en 2018.
Con una mayoría de 7 jueces contra 2, lEl Tribunal dictaminó que la ley federal de EE. UU. prevalece sobre las acciones interpuestas bajo la ley estatal individual cuando pretenden impugnar la ausencia de una advertencia sobre el riesgo de cáncer en las etiquetas de los productos.
La decisión se refiere a la Monsanto Co. contra caso Durnell, surgió de la demanda presentada por John Durnell, un ex trabajador de jardinería de Missouri que desarrolló linfoma no Hodgkin después de años de usar Roundup. En 2023, un jurado de Missouri le concedió 1,25 millones de dólares por daños y perjuicios, que fueron confirmados en apelación en 2025. Esa indemnización se basó en la teoría de que Monsanto debería haber incluido una advertencia de riesgo de cáncer en la etiqueta, lo que se consideraba insuficiente según la ley estatal. Monsanto, controlada por Bayer, recurrió entonces a la Corte Suprema impugnando la validez de ese enfoque a la luz de la ley federal.
Y la administración del presidente Donald Trump apoyó a Bayer en la demanda.
Lo que decidió la Corte Suprema
La cuestión ante los jueces no se refería a los peligros del glifosato, sino a una cuestión estrictamente legal: si una ley estatal puede imponer, mediante una demanda civil, una advertencia de riesgo de cáncer que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) nunca exigió.
El Tribunal respondió que no. En la decisión, escrita por el juez Brett Kavanaugh, leemos:
La Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas, 7 USC §136v(b), prohíbe expresamente el reclamo de la ley estatal de Durnell por no haber advertido, porque tal reclamo requeriría que Monsanto agregara una advertencia de riesgo de cáncer a las etiquetas de sus productos Roundup.
Por lo tanto, según la mayoría, la Ley Federal sobre Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) impide a los estados individuales imponer, incluso indirectamente a través de litigios civiles, obligaciones de etiquetado distintas de las previstas por la ley federal.
El Tribunal señaló que la EPA ha aprobado repetidamente las etiquetas de Roundup sin exigir una advertencia de riesgo de cáncer. y que Monsanto no podría haber cambiado la etiqueta por sí solo sin el permiso de la agencia.
Porque Bayer había pedido la intervención del Tribunal Supremo
La petición de Bayer surgió del fuerte contraste entre las decisiones de los tribunales estadounidenses. Algunos tribunales federales, como el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, ya habían sostenido que la FIFRA impedía este tipo de demandas. Otros, incluido el Tribunal de Apelaciones de Missouri que falló a favor de Durnell, llegaron a la conclusión opuesta.
Por lo tanto, la Corte Suprema aceptó el recurso precisamente para resolver este conflicto interpretativo y establecer si la ley federal prevalece sobre las regulaciones estatales en materia de etiquetado de pesticidas.
Para Bayer la decisión representa un punto de inflexión. Desde la adquisición de Monsanto en 2018, la compañía se ha visto abrumada por más de 100.000 demandas presentadas por personas que afirman haber desarrollado cánceres, en particular linfoma no Hodgkin, después de la exposición al Roundup. A lo largo de los años, el litigio le ha costado a la empresa más de 10 mil millones de dólares en compensaciones y acuerdos.
En marzo de 2026, Bayer también anunció un plan de conciliación de 7.250 millones de dólares destinado a cerrar la mayoría de las disputas pendientes y también gestionar cualquier reclamación futura. Tras la decisión del Tribunal Supremo, las acciones de Bayer registraron una fuerte subida en bolsa.
Consecuencias del fallo sobre los casos en curso
El fallo de la Corte Suprema en Monsanto Co. v. Durnell no resuelve todos los litigios sobre Roundup, pero fortalece significativamente la posición de Bayer en los procedimientos en curso. De hecho, los jueces han establecido que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) prevalece sobre las leyes de los estados individuales en el caso de las etiquetas y, en consecuencia, Los casos basados en la teoría de la “falta de advertencia” se vuelven mucho más difíciles de sostener.. Esta orientación podría conducir al rechazo de numerosas acciones aún pendientes.
Los activistas y ambientalistas obviamente criticaron el fallo del tribunal:
Una vez más, la Corte Suprema se ha puesto del lado de las grandes empresas a expensas de las personas y el medio ambiente. El fallo de hoy es un desastre para la salud pública”, afirmó Tarah Heinzen, directora jurídica de la organización medioambiental Food and Water Watch.
El fallo no establece que el glifosato sea seguro
Es importante subrayar que La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la carcinogenicidad del glifosato. La decisión se refiere únicamente a la posibilidad de interponer determinadas acciones legales a la luz de la relación entre el derecho federal y el derecho estatal.
El debate científico sigue abierto. En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), un organismo de la Organización Mundial de la Salud, clasificó el glifosato como “probablemente cancerígeno para los humanos” (Grupo 2A). Por el contrario, la EPA sigue creyendo que, cuando se utiliza según las instrucciones de la etiqueta, el glifosato no supone un riesgo de cáncer para los seres humanos.
La sentencia del Tribunal Supremo interviene, por tanto, a nivel jurídico, no científico: establece quién tiene el poder de decidir qué debe aparecer en las etiquetas de los plaguicidas, sin resolver el debate sobre la seguridad del glifosato.
Fuente: Corte Suprema de los Estados Unidos