Ciertas transformaciones se comprenden mejor desde la puerta de una casa cerrada que desde un gráfico. El pueblo con las persianas bajadas durante once meses al año, la carretera interior donde aparece otro cartel de alquiler de corta duración, el centro histórico que se ha convertido en un escenario apacible para quienes llegan el viernes y se van el domingo. Luego está el otro lado, el de las ciudades donde la gente vive cada vez más hacinada, con edificios, tráfico, calor, alquileres que muerden y barrios que cambian de piel más rápido que las personas que viven en ellos. La palabra técnica es urbanización. Parece limpio, casi neutral. En el interior, sin embargo, hay campos desaparecidos, segundas residencias, desplazamientos, suburbios, caseríos vaciados y una pregunta muy concreta: ¿cuánto territorio hemos transformado para que casi todos puedan vivir de la misma manera?
Según la fotografía del ISTAT sobre las transformaciones medioambientales y energéticas de la Italia actual más de 9 de cada 10 residentes viven en centrosmientras que en 1931 más de una cuarta parte de la población actual, el 26,4%, se distribuía en los términos municipales, es decir, fuera de los centros habitados. Mientras tanto, la población aumentó en casi 20 millones entre 1931 y 2025, y desde la posguerra la densidad de edificios ha crecido de 140 a 575 por kilómetro cuadrado en los centros, mientras que fuera de los centros ha pasado de 2 a 9 edificios por kilómetro cuadrado. Fuera del perímetro urbano, este crecimiento también está vinculado a las segundas residencias, con aumentos que duplican la media nacional en Lacio, Campania, Basílicata y Sicilia, e incluso superiores en Cerdeña.
¿A dónde fueron las fracciones?
Allá escapar de la naturaleza El italiano tiene una tendencia menos romántica de lo que se dice. Ningún gran éxodo novelesco, ninguna maleta de cartón para enmarcar. Más simplemente, en un siglo el país ha concentrado vidas, servicios, trabajo, escuelas, hospitales y posibilidades en centros habitados, dejando el resto en una condición extraña: menos habitados permanentemente, pero cada vez más ocupados de forma intermitente. La segunda casa, vista desde lejos, parece un pequeño logro familiar. Visto dentro del tejido del territorio también se vuelve concreto, mantenimiento, caminos, redes, consumo de suelo, paisajes que permanecen iluminados en los puentes y apagados los martes de noviembre.
Los datos sobre fracciones hablan precisamente de este cambio de peso. En el 1931 una gran parte de la población vivía fuera de los centros, en núcleos más pequeños, casas dispersas, campos habitados y economías locales todavía ligadas a la proximidad. Hoy esa geografía humana se ha reducido. La gente permanece en los centros, mientras afuera quedan pedazos de territorio transformados por nuevos usos: vacaciones, inversiones, turismo, casas heredadas, casas cerradas, casas hechas para generar ingresos. El documento Istat mide las edificaciones y la distribución de la población, pero detrás de esas cifras se vislumbra un cambio de función: el campo deja de ser un lugar cotidiano y se convierte, cada vez más a menudo, en un bien para ser utilizado en el tiempo.
Aquí también entra gentrificación de ciudadesesa versión más tranquila y menos comentada de la gentrificación urbana. En los pueblos turísticos, en los lugares del interior que han vuelto a ser «agradables», en las ciudades del sur que duplican su tamaño en verano y se quedan vacías en invierno, la casa pierde parte de su función principal: acoger a quienes viven allí. Se convierte en una sala, una experiencia, un ingreso, un fin de semana, un escaparate. Cada nuevo B&B puede parecer una buena noticia y, a menudo, genera empleos, recupera propiedades y vuelve a poner en circulación economías frágiles. Luego viene la factura: Menos viviendas disponibles para quienes se quedan.más precios fuera de escala en comparación con los ingresos locales, más centros históricos creados para pasar en lugar de quedarse. Istat, en esta ficha, señala sobre todo el crecimiento de la edificación fuera de los centros y el papel de la segunda residencia; ese hilo es suficiente para entender cuánto el tema de la vivienda ya está escrito en el paisaje.
Ciudades más densas, ciudades más calientes
La concentración en centros tiene consecuencias ambientales muy físicas. Más edificios significan más superficies artificiales, más carreteras, más sellado, más infraestructura, más energía necesaria para llevar a cabo la vida cotidiana. En la comparación europea realizada por Istat, la cobertura artificial, es decir, edificios, carreteras y otras superficies transformadas, alcanza Italia al 6,5% del territorio; en Alemania se acerca al 8%, mientras que el España mantiene el nivel más bajo entre los cuatro grandes países considerados.
Mientras tanto, el suelo italiano ha cambiado de piel incluso fuera de las ciudades. En los últimos cien años, la superficie agrícola se ha reducido del 70% en 1925 a poco menos del 40% en 2025, mientras que la superficie forestal ha crecido de poco menos del 20% al 33,6%. Leído así parece una historia sencilla, los campos retroceden y los bosques avanzan. En su interior se encuentran la evolución de la economía agrícola, el crecimiento de los asentamientos productivos e infraestructurales, el aumento de la población y la urbanización. El paisaje se vuelve más enselvado en algunas zonas y más artificial en otras, con campos, ciudades e infraestructuras que se redistribuyen sin pedir permiso a quienes luego tienen que vivir allí.
La ciudad, sin embargo, añade otra presión: el calor. En el período 2006-2023, en comparación con la media climática de 1981-2010, en las 21 capitales regionales italianas los días de verano aumentaron de 101 a 114 y las noches tropicales de 38 a 49. Las temperaturas del suelo en 2024 son 1,3°C más altas en Italia en comparación con el período 1991-2020, mientras que en las zonas urbanas el fenómeno del calor. En Roma, medida en el Colegio Romano, la temperatura media ha aumentado unos 3 grados desde principios de los años 80 hasta hoy; en Berlín, Madrid y París el aumento observado ronda los 2 grados.
Esto significa que la urbanización en Italia pesa el doble: consume y calienta. Consume territorio cuando multiplica edificios, infraestructuras, superficies artificiales. Calienta porque la ciudad retiene el calor, lo libera por la noche, lo que hace más cansado vivir en los lugares donde se concentra la mayoría de la población. La noche tropical, aquella en la que la mínima se mantiene por encima de los 20 grados, en un apartamento mal expuesto se convierte en sueño interrumpido, ventilador encendido, aire acondicionado para quien se lo puede permitir, ventanas abiertas al ruido. Ambiente y hogar se encuentran allí, sobre la almohada.
El paisaje a medio utilizar
El paradoja italiana radica en esta doble presión. Por un lado, las ciudades atraen a casi todo el mundo, porque allí pueden encontrar trabajo, servicios, escuelas, conexiones, hospitales y redes sociales. Por otro lado, los territorios fuera de los centros son abandonados como lugares de vida continua y luego redescubiertos como lugares de consumo intermitente. El pueblo se vacía y luego se vuelve deseable. El campo pierde habitantes y luego gana casas usadas cada temporada. La ciudad se densifica y luego expulsa a quienes luchan por soportar el coste de su estancia.
Hablar de ambienteaquí, también significa hablar de habitabilidad. Una zona con demasiadas casas vacías en las aldeas y demasiada gente apiñada en los centros funciona mal. Produce viajes, desperdicios, servicios difíciles de mantener, paisajes que sólo se cuidan cuando funcionan, suburbios estirados hasta el agotamiento. La naturaleza permanece en un segundo plano de las postales, mientras que la vida cotidiana se concentra en lugares cada vez más cálidos, caros y urbanizados.
Los números de Istat cuentan una historia gran transformación sin tener que alzar la voz: menos superficie agrícola, más bosques, más cobertura artificial, más residentes en los centros, más edificios por kilómetro cuadrado, más calor en las ciudades. Dentro de esta radiografía también están las casas que desaparecen del mercado de la vida normal y regresan disfrazadas de ingresos. La huida de la naturaleza, en ese momento, deja de ser una metáfora. Es una cerradura nueva en una puerta que antes daba a una casa.